Huit ans après la légalisation, la Californie ne consomme pas davantage de cannabis

La Californie a ouvert son marché récréatif le 1er janvier 2018. Huit ans plus tard, les enquêtes de santé publique ne montrent pas l'explosion de consommation qui était redoutée par les opposants au texte : la part d'adultes consommateurs évolue peu, et la consommation chez les mineurs n'augmente pas. Un résultat qui mérite d'être lu avec précision, car il ne signifie pas que la légalisation californienne se soit déroulée sans difficulté.

Un résultat qui contredit l'argument central des opposants

En novembre 2016, les électeurs californiens ont adopté la Proposition 64, qui autorise la possession et la consommation de cannabis pour les adultes de 21 ans et plus, ainsi que la culture domestique de quelques plants. Les ventes en boutique agréée ont démarré le 1er janvier 2018. L'argument le plus fréquemment avancé contre le texte tenait en une phrase : rendre le produit légal et disponible allait mécaniquement augmenter le nombre de consommateurs.

Huit ans après, les données de suivi ne valident pas cette prévision. Les grandes enquêtes de santé publique menées dans l'État, dont la California Health Interview Survey, montrent une part d'adultes déclarant avoir consommé du cannabis au cours des douze derniers mois qui varie faiblement d'une vague à l'autre, dans une fourchette compatible avec la tendance de fond observée avant 2018. La courbe montait déjà lentement dans les années précédant la légalisation, sur l'ensemble des États-Unis, y compris dans des États restés prohibitionnistes. L'ouverture du marché légal californien n'a pas provoqué de rupture visible dans cette pente.

Autrement dit, ce qui a changé n'est pas tant le nombre de personnes qui consomment que le canal par lequel une partie d'entre elles s'approvisionnent.

Ce que mesurent réellement ces enquêtes

Une nuance s'impose. Dire que la prévalence est stable ne veut pas dire que rien n'a bougé. Les enquêtes déclaratives comptent des personnes, pas des quantités. Or plusieurs travaux américains observent, depuis une dizaine d'années, une hausse de la fréquence d'usage chez les consommateurs déjà installés : davantage de consommation quotidienne ou quasi quotidienne, à nombre d'usagers comparable. Ce déplacement-là n'apparaît pas dans un indicateur de type « avez-vous consommé au cours de l'année écoulée ».

Second point : la puissance des produits. Le marché légal californien a diffusé des concentrés, vaporisateurs et comestibles dont les teneurs en THC sont sans commune mesure avec la fleur des années 2000. À prévalence égale, l'exposition moyenne peut donc évoluer. Enfin, les questionnaires reposent sur du déclaratif, et la levée d'un interdit pénal facilite l'aveu : une partie de la stabilité observée pourrait masquer une légère baisse réelle compensée par une meilleure sincérité des réponses. Les statisticiens qui travaillent sur ces séries le signalent régulièrement.

Le marché légal n'a pas absorbé le marché parallèle

Le vrai point faible de l'expérience californienne se situe ailleurs. Le marché non déclaré reste massif : selon les estimations qui circulent depuis plusieurs années dans l'État, il représenterait encore une part majoritaire des transactions. Trois raisons reviennent.

La fiscalité, d'abord : taxe d'accise d'État, taxes locales et taxe de vente s'empilent et créent un écart de prix durable avec l'offre non taxée. La géographie de l'offre, ensuite : la Proposition 64 laisse aux communes la liberté d'autoriser ou non les commerces de cannabis, et une large majorité de municipalités californiennes n'a délivré aucune licence de vente au détail. Des territoires entiers sont donc sans boutique légale accessible à moins d'une heure de route. Le coût de la conformité, enfin : tests obligatoires, traçabilité, sécurité et contrôles pèsent lourdement sur les producteurs déclarés, dont beaucoup ont fermé.

Le régulateur de l'État, le Department of Cannabis Control, a multiplié les opérations de saisie et les simplifications administratives, sans renverser la tendance à ce jour. C'est probablement l'enseignement le plus solide de ces huit années : une légalisation ne fait pas disparaître un marché illégal si l'offre légale est plus chère et moins accessible.

Chez les mineurs, pas de hausse observée

L'autre crainte concernait les adolescents. Les enquêtes scolaires menées en Californie, comme les enquêtes nationales américaines sur les collégiens et lycéens, ne montrent pas d'augmentation de la consommation chez les moins de 18 ans depuis 2018. Plusieurs séries indiquent même un recul, particulièrement marqué autour des années de fermeture des établissements scolaires, avec une reprise partielle ensuite sans retour aux niveaux antérieurs.

L'explication la plus souvent avancée est simple : un commerce agréé contrôle l'âge à l'entrée, ce qu'un vendeur de rue ne fait pas. Cela ne signifie pas que l'accès des mineurs soit fermé — il passe par les proches et par le marché parallèle — mais l'ouverture de boutiques n'a pas créé de canal supplémentaire vers eux.

Ce que le cas californien dit, et ne dit pas, du débat européen

La tentation est grande de transposer. Elle demande de la prudence. La Californie compte près de 40 millions d'habitants, disposait d'un marché médical depuis 1996 et d'une culture d'usage très ancienne : le point de départ n'a rien de comparable à celui de la France ou de l'Allemagne. Un État où la consommation était déjà répandue avant la légalisation avait mécaniquement moins de marge de progression.

Ce que l'expérience californienne documente utilement, en revanche, tient à trois points transposables : la disponibilité légale ne suffit pas à elle seule à créer de nouveaux consommateurs ; le niveau de taxation et le maillage territorial déterminent la capacité d'un marché encadré à remplacer un marché clandestin ; et le suivi statistique doit porter sur les quantités et les fréquences, pas seulement sur le nombre d'usagers. Ces trois constats valent aussi pour les marchés européens du chanvre à faible teneur en THC, où la question de l'accessibilité et de la lisibilité de l'offre légale se pose dans des termes voisins.